作者：Conflux / 來源：投稿

山海逆旅，幸得諸君相伴。

去中心化保險的償付問題，真的適合用DAO投票去決定是否償付嗎？

首先我們來看一些通過投票來決定是否償付的案例

我們從https://app.nexusmutual.io/claim-assessment查看老牌去中心化保險NXM的所有賠付案例，好家伙，65個賠付申請只有3個通過，還是最開始的3個，然后我們看看這3個賠付案例。

NXM案例：BZX項目賠付

bzx項目在受到黑客攻擊之后，購買bzx的保單的客戶向NXM提出5份賠償的請求，賠償金額最小的三筆被接受，然后同一個事件、同一個時間、同一筆金額的兩筆賠償，一個投票通過，一個投票不通過。

我覺得編號為1的那個哥們心里一定在罵娘，他的心情應該只有南宋的岳飛、明朝的于謙、元代的竇娥、清末的小白菜才能體會，別人都是“愿天堂沒有DeFi”，他估計是“愿DeFi沒有六月飛霜”。

Cover案例：

我們在看看coverprotocol，同樣的事情發生了，同樣的時間同樣的賠付項目，還是一個賠，一個不賠，這樣的事情如果是在傳統保險，保險公司是要上315晚會的。

去中心化保險的反思1：說好的，去中心化金融將解決“理賠難”的問題呢？

說好的，代碼即法律呢？

怎么同一個東西，代碼還能給出兩個結果？

1+1，一個結果是2，一個結果是10？

為什么會出現這樣的結果呢？很簡單嘛，這些賠償結果都是社區做出來的。

賠不賠都是社區，DAO做的決定，你懂嗎？

這跟懂王甩鍋是一樣的，疫情都是民主黨，奧巴馬，C國搞出來，我懂王什么都懂，怎么可能搞不定疫情，對吧。

為什么社區，DAO不管怎么樣，都不賠償呢？

我們首先看一個叫管理學的術語，激勵相容，是如何在存在道德風險的情況下，如何保證擁有信息優勢的一方（稱為代理人）按照契約的另一方（委托人）的意愿行動，從而使雙方都能趨向于效用最大化。

那DAO投票保險項目是否賠償是激勵相容的嗎？很顯然不是呀，為什么，投票贊成賠償明顯違反了NXM，Cover持有人的利益，為什么違反？

因為保險項目本質是對賭一個低風險事件是否發生，買保險的人賭的是發生，保險的賣方賭的是不發生，而在這些去中心化保險項目中，幣都在誰手里，全在保險賣方手里，NXM的staker（保險賣方）控制了絕大多數的NXM，cover的代幣，絕大多數也是分配給了保險賣方，相當于保險賣方自己又下場運動又當裁判員，他們愿意投賠償才是見了鬼了。

去中心化保險的反思2：那么這個事情有解決方案嗎？

像nsure一樣引入所謂的審計節點+投票雙重認證可行嗎？

我們寫了那么多代碼，號召去中心化，結果又找一個中心化的爸爸騎在頭上？comp有一個中心化的清算中心嗎？

uniswap大家的代幣是存在某個人的私鑰上面嗎？沒有呀，這樣才是去中心化呀，找個中心化的裁判是什么意思呢？嫌defi這個”decentralization”這個單詞太礙眼嗎？

去中心化保險的反思3：那最后的解決辦法是什么呢？

他們為什么不建個去中心化預言機呢？

建預言機多麻煩呀，link50億市值的預言機都沒提供defi項目是否破產這個服務呢，“建個啥呀，建這玩意多慢呀，趕上市場節奏最重要”，“”發幣的事情，那么認真干嘛”，”DAO投票多省心，多符合區塊鏈精神”。

錯了，ins3.finance團隊就不怕麻煩，就怕自己不認真，就自己建設了一個去中心化的償付判斷預言機，賠不賠完全代碼和預言機說了算。